New York Üniversitesi matematikçisi Tristan Buckmaster, OpenAI’ın 8 Eylül 2026’da yayımladığı Navier–Stokes kanıtının kendi grubunun yaklaşımıyla aynı yoldan gittiğini ve sürecin adil olmadığını söyledi. Buckmaster, Anthropic araştırmacısı Levent Alpöge ile birlikte çalıştığını belirtti. İkili, OpenAI yayımladıktan sonra kendi kanıtlarını da kamuoyuna açtı. Tartışma, milenyum probleminin kime ait olduğu sorusunu açtı.
Buckmaster’a göre yöntem bilgisi OpenAI’a iletildi. İki çalışma da Clay Enstitüsü’nün C ve D maddelerindeki pürüzsüz dış kuvvet varsayımını kullanıyor. OpenAI araştırmacısı Sébastien Bubeck, Buckmaster’a kariyerini neden mahvetmek istediğini soran bir mesaj attı. Buckmaster bu yazışmayı aktardı. İddia, kanıtın matematiksel içeriğini değiştirmiyor. Değiştirmek istediği şey, kimin bu yolu açtığı sorusudur.
OpenAI, çalışmanın 1 Eylül’de iki milenyum probleminin çözüldüğüne dair söylentiler üzerine başladığını yazdı. Şirket, Buckmaster ve Alpöge’nin çalışmasını kamuoyuna çıkana kadar görmediğini söyledi. Aynı metinde, kimliği silinmiş Codex verisinde bu işin izinin tamamen dışlanamayacağı da belirtiliyor. OpenAI, milenyum ödülünü talep etmeyeceğini daha önce açıklamıştı. Clay Enstitüsü henüz bir ödül kararı yayımlamadı. Ödülün kime gideceği bu haberde iddia edilmiyor.
Mint11, 8 Eylül’de OpenAI’ın kendi kanıt duyurusunu ayrı haberde işlemişti. Yeni gelişme, akademik sahiplik iddiası ve şirketin yanıtı. Üniversite araştırmacıları sonuçlarını önce meslektaşlarına gösterir. Şirket laboratuvarları aynı anda binlerce ajanı aynı probleme sürebilir. Buckmaster, bu hız farkının bilgi sızıntısı olmadan da haksız rekabet ürettiğini ima ediyor. OpenAI ise ajanların genel internet ve kod araçlarıyla çalıştığını, özel bir el yazması okumadığını savunuyor.
Tartışma, milenyum problemlerinin bundan sonra nasıl yayımlanacağını da etkileyecek. Araştırma grupları taslaklarını daha geç mi açacak, yoksa şirketlerle ortak protokol mü isteyecek, henüz net değil. Buckmaster’ın sözü, bağımsız biçimde doğrulanmış bir sızıntı belgesi sunmuyor. OpenAI’ın yalanlaması iddiayı kapatmış sayılmaz. İki tarafın metinleri de okunabilir durumda. Son söz, hakem incelemesi ve Clay’in resmi tutumunda.
Akademik öncelik, kim önce arXiv’e koydu sorusundan ibaret sayılmaz. Kim, hangi varsayımı, kiminle paylaştı sorusu da masada. OpenAI ajanları önbellekli internete ve kod çalıştırma araçlarına sahipti. Bu araçlar, kamuya açık bir taslağı dakikalar içinde tarayabilir. Taslak kamuya çıkmadan önce özel kanaldan geçtiyse tablo değişir. Buckmaster özel kanal iddiasını ima ediyor, ayrıntılı bir belge yayımlamıyor. Okuyucunun elindeki malzeme şimdilik bu kadarla sınırlı.
Şirket laboratuvarı ile üniversite grubu aynı milenyum problemine aynı hafta kilitlenince, öncelik kuralları eski hızda işlemiyor. Hakemler hem Lean doğrulamasına hem de zaman çizelgesine bakacak. Clay bir açıklama yayımlayana kadar iddia dosyası kapanmamış durumda.
